琼瑶诉于正侵权一案在去年12月25日由北京市中级人民法院宣判，琼瑶权案判定被告于正抄袭成立，诉于致歉并赔偿被告500万，正侵吉水县太平山新闻网出品单位应立即停止发行传播《宫锁连城》，于正但随后于正提出上诉。新证4月8日，道歉恰逢《宫锁连城》开播一年，不赔琼瑶于正案在北京高院进行了二次审理。琼瑶权案

　　二审当天，诉于琼瑶、正侵于正本人都未露面，于正吉水县太平山新闻网双方均由代理律师出席。新证于正方面称自己发现了新的道歉证据，认为琼瑶不是不赔《梅花烙》的财产著作权人。重新比对情节后，琼瑶权案他们认为相似情节只是公知领域，且9处情节相似不能认定整部作品抄袭，也不应禁止《宫3》的播出。于正方面对赔礼道歉一事提出异议，并认为500万的赔偿金额是“一审法院拍脑门决定的”。

于正琼瑶

　　对于于正方面的上诉理由，琼瑶的代表律师逐一进行驳斥，并坚持一审法院判决。在庭后新浪娱乐的采访中，琼瑶的代表律师王军直言对方有些“强词夺理”，“一审判决已经说得很清楚了，我们乐观估计，这次审理应该不会对一审结果产生影响”。

新证据：找到《梅花烙》登记资料琼瑶不是财产著作权人

　　据于正方面的代表律师称，他们于4月7日下午4点32分通过传真拿到一份1992年台湾智慧财产局的函，以及1992年涉案作品《梅花烙》的登记资料，根据资料显示，《梅花烙》的著作财产权属于怡人传播，作品编剧是林久愉。于正方面因此认为琼瑶不具备原告主体资格，并认为一审中原告提供的权利让渡书中“琼瑶自始至终享有著作权”的说法是不诚信的。

　　琼瑶方面认为1992年的登记资料只是一个过程性的存在，最终还是要看最新的权属证明文件。一审已非常明确地将著作权归属指向琼瑶，因此这个新证据在事实上是不成立的。并且从程序上来讲，因为已过了证据提交期，且没有经过两岸相关认证，新证据也不具备证据形态。

9处情节相似不能否定900多个情节总量公知领域不算抄袭

　　在情节抄袭方面，于正方面认为一审中判定9处情节抄袭，因此便禁止共有900多场情节的《宫3》传播是没有道理的。并且他们旁引了《还君明珠》《皇帝九公主》等作品，详细分析了《宫3》的抄袭情节，认为其均是公知领域，不能算作抄袭。

　　琼瑶方面认为抄袭不仅是具体的情节点，还有情节内在的关联安排。抄袭的内容虽只是《宫锁连城》的一部分，但却几乎是《梅花烙》的全部。

　　双方还就著作权法产生争议，于正方面认为著作权法只保护内容不保护形式，琼瑶的代表律师王军称这种说法太夸张：著作权法保护的是表达形式，不保护思想，但表达一定会指向内容，如果不保护内容和创新性，谁还会去创作？

　　此外，王军还提供了两份来自于正博客的新证据，两篇文章均提到了《梅花烙》，以此证明《梅花烙》确实曾给于正留下深刻印象。

赔礼道歉没道理 500万赔偿金额太高

　　一审判决判处于正赔礼道歉以及500万赔偿金额，对此，于正方面称判决完全没有法律依据，赔偿金额更是一审法院拍脑门决定。他们对道歉一项提出质疑，而且认为就算赔偿，也应按照琼瑶的市场稿酬来算定金额。

　　对此，琼瑶方面称道歉一项是法律中明确提到的，而且抄袭一案对琼瑶女士最大的伤害就是精神层面的，道歉无可厚非。另外，如果按照稿酬来算金额的话，这就不叫赔偿，而是“强买强卖”。

　　上述争议点之外，于正方面还就是否侵犯琼瑶对《梅花烙》的改编权、摄制权，以及其他出品方是否也要承担连带责任等提出抗诉，琼瑶方面逐一驳斥。法院并未当庭判决，庭审最后，于正方面表示希望法律能还事实真相，并接受和解，而琼瑶方面则希望坚持一审原判，并坚定表示不接受和解。（聆君/文）